Noticias

BGH desestima acciones por daños por nutrición artificial

BGH desestima acciones por daños por nutrición artificial



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La vida, incluso si está asociada con el sufrimiento, nunca puede ser perjudicial. Por lo tanto, el tratamiento de soporte vital, por ejemplo a través de la nutrición artificial, no puede desencadenar reclamos por daños, dictaminó el martes 2 de abril de 2019 el Tribunal Federal de Justicia (BGH) en Karlsruhe (Az.: VI ZR 13/18). Esto resulta de la dignidad humana consagrada en la Ley Fundamental y el derecho a la integridad física. Según esto, los médicos y las enfermeras no tienen que pagar una indemnización, incluso si han violado un testamento en vida con medidas de soporte vital.

En el caso específico, sin embargo, no había testamento en vida y no había otra forma de determinar la voluntad de un paciente. El paciente sufrió demencia severa durante cinco años con un tubo gástrico PEG y luego falleció en octubre de 2011 a la edad de 82 años.

Con su demanda, el hijo le pidió al médico de familia tratante el dolor y el sufrimiento y una compensación por los costos de tratamiento y atención, un total de más de 150,000 euros. Desde principios de 2010, la nutrición artificial de su padre solo ha llevado a una prolongación sin sentido del sufrimiento relacionado con la enfermedad.

El Tribunal Regional de Munich Desestimé la demanda, pero el Tribunal Regional Superior de Munich le otorgó al hijo una indemnización por dolor y sufrimiento por un monto de 40,000 euros (número de expediente: 1 U 454/17; sentencia y anuncio de JurAgentur del 21 de diciembre de 2017). Como parte de su deber de proporcionar información, el médico de familia debía discutir la continuación o la finalización de la alimentación por sonda con el cuidador del paciente. El doctor no hizo esto.

El BGH dejó abierto si el médico realmente violó sus deberes. "Porque al menos no hay daños no materiales", aclararon los jueces de Karlsruhe. Por razones, se refirieron a la Ley Fundamental. La dignidad humana y el derecho a la integridad física prohíben que la vida sea vista como "daño, incluso si continúa sufriendo". “La vida humana es un activo legal de alto rango y absolutamente vale la pena preservar. Ningún tercero tiene derecho a juzgar su valor ".

De acuerdo con el fallo de Karlsruhe, esto se aplica expresamente incluso si hay una directiva anticipada disponible o de lo contrario está claro que el paciente ya no desea medidas para prolongar la vida en su situación actual. Incluso entonces, la Ley Básica prohíbe a los tribunales dictaminar que esta vida es perjudicial.

Según el BGH, el hijo tampoco tiene derecho a una compensación por los costos del tratamiento, incluso si el médico debería haber violado sus obligaciones de información. Porque no existen para evitar las cargas económicas derivadas de la vida continua del paciente. "En particular, estas obligaciones no sirven para preservar los activos del paciente lo menos posible", enfatizaron los jueces de Karlsruhe. mwo / fle

Autor y fuente de información



Vídeo: Nutrición Enteral NE - Dra Karin Papapietro (Agosto 2022).